责任推定的前提不是基于当事人在事故发生前的违法行为，而是基于满足《道路交通事故处理办法》规定的当事人在事故发生后的行为与条件，即逃逸行为，故意破坏现场，伪造现场、毁灭证据行为，以及有条件报案而未报案或者未及时报案行为。但是并不是凡当事人具备上述行为即对其交通事故责任进行推定。如果当事人虽有以上行为，交通事故责任仍能够认定的还应当予以认定，只有具备因上述行为致使公安机关无法认定交通事故责任时，才适用交通事故责任推定。当事人逃逸或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据，使交通事故责任无法认定的，推定其负全部责任。当事人一方有条件报案而未报案或者未及时报案，使交通事故责任无法认定的，推定其负全部责任。当事人各方有条件报案而均未报案或者未及时报案，使交通事故责任无法认定的，推定负同等责任。但机动车与非机动车、行人发生交通事故的，应推定机动车方负主要责任，非机动车、行人方负次要责任。

　　(六)模糊责任。

　　无论是交通事故责任认定，还是交通事故责任推定，公安机关对当事人所负事故责任都是加以具体确认的。但是，在交通事故处理实践中，还存在着一种当事人的部分违法行为有确实充分的证据加以证明，部分违法行为由于证据不足无法确认的情况。 在当事人部分违法行为由于证据不足无法确认的情况下，不能简单地否认该违法行为存在。因为该违法行为的存在可能会使当事各方承担的事故责任发生变化，这样否认该违法行为的存在就会产生纠纷。于是在上述情况下，就应当不具体认定当事各方应负的交通事故责任，而对当事各方承担的交通事故责任加以“模糊”认定。这一“模糊责任”的概念，就是当事各方“都负有交通事故责任”。这一概念是从“当事人有违法行为，其违法行为与交通事故有因果关系，应当负交通事故责任”的规定合乎逻辑地得出的。公安机关在根据已掌握的证据判断当事人有的违法行为存在且与事故有因果关系，又缺乏充分的证据对有的违法行为加以确认时，即可对当事人作出“负有交通事故责任”的认定。这样当事人承担的具体责任量是“模糊”的，而应当承担交通事故责任这一质的规定则是明确的。